«Δεν υπάρχει πιο επαναστατική πράξη από το να λες την αλήθεια»! Το απόφθεγμα αποτελεί κεντρική στόχευση της δημοσιογραφικής έρευνας! Το θέμα που παρουσιάζει σήμερα το «Ε», «έκλεισε» με την εγκυρότητα της δικαστικής απόφασης του 3μελούς Εφετείου Κομοτηνής, με εφέσιμη όμως παραπομπή στο 5μελές. Στόχος της παρουσίασης δεν είναι να αμφισβητήσει ή να κρίνει την δικαστική απόφαση που επέβαλε σε 12ετή φυλάκιση τον κ. Γιάννη Γερόπουλο, Γιώργο Παραστατίδη, Ζαχαρία Τσαπνίδη, μέλη του Οργάνου Ελέγχου που ορίστηκε από τον τότε νομάρχη Ξάνθης κ. Παναγιώτη Σαλτούρο προκειμένου να διενεργεί ελέγχους στις επιχειρήσεις με αίτηση υπαγωγής στο αναπτυξιακό νόμο 1892/90, καθώς και 21 χρόνια φυλάκιση στον κ. Μιχάλη Ευμορφίδη Διευθυντή της εταιρείας COCOMAT και στον κ. Νικήτα Μαρκόπουλο, επί 12ετία πρόεδρο του Δ.Σ. της COCOMAT. Η παράθεση των στοιχείων που ακολουθεί και συγκεντρώθηκαν κατόπιν δημοσιογραφική έρευνας του «Ε», έχει στόχο να φωτίσει κάποιες πλευρές της υπόθεσης που απασχόλησε την τοπική κοινωνία και σχολιάστηκε ποικιλοτρόπως. Αυτό που τεκμηριώνεται μέσα από τα στοιχεία είναι:α)Το θεσμικό πλαίσιο που διέπει τη συγκρότηση των ελεγκτικών επιτροπών και οι υπουργικές αποφάσεις που ορίζουν τις αρμοδιότητές τους β) αποδόθηκαν ευθύνες στους ελεγκτές για αρμοδιότητες που δεν προβλέπονται από τις υπουργικές αποφάσεις
γ)Η περιφέρεια Ανατ. Μακ. – Θράκης μετά από έλεγχο του δικού της ελεγκτικού μηχανισμού, έδωσε το «πράσινο φως» στην υπαγωγή της επιχείρησης COCOMAT στον αναπτυξιακό νόμο και δ) Σε έγγραφό της (με αριθμό πρωτοκόλλου 5964) αναφέρεται: « η δημιουργία νέων θέσεων εργασίας δεν μπορούσε να παίξει οποιονδήποτε ρόλο στη βαθμολογία» υπαγωγής της επιχείρησης.
Σημειώνεται ότι η καταδικαστική απόφαση των τριών ελεγκτών στηρίζεται στην «ψευδή βεβαίωση για τις θέσεις εργασίας της επιχείρησης». Το Δικαστήριο προσάπτει «δόλο με προσπορισμό αθέμιτου οφέλους», «εκ του οποίου «προκλήθηκε ζημία στο Ελληνικό Δημόσιο που υπερβαίνει τα 50.000 .000 δραχμές».
Χρονικό της υπόθεσης
5/12/1998: Στην υπηρεσία πρώην ΣΔΟΕ με έδρα την Κομοτηνή – σημερινή Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων – γίνεται ανώνυμη καταγγελία προς τον Υποδιευθυντή της υπηρεσίας κ. Μαρκόπουλο. Η καταγγελία εμπεριέχει 10 – 11 επιχειρήσεις μεταξύ των οποίων και η COCOMAT.
Η καταγγελία γνωστοποιείται στα κεντρικά ΣΔΟΕ στην Αθήνα προκειμένου να διαταχθεί έλεγχος.
3/5/1999: Ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών κ. Ασπρογέρακας, που είχε την εποπτεία του ΣΔΟΕ δίνει εντολή να γίνει έλεγχος. Στο σχετικό έγγραφο αναφέρεται: «Παρακαλούμε να διενεργήσετε προκαταρκτική εξέταση προκειμένου να διευκρινιστεί αν έχουν διαμειφθεί αξιόποινες πράξεις κατά τη διάρκεια διαδικασίας επιδότησης της εταιρείας COCOMAΤ Ξάνθης. Προς τούτο να επισυναφθεί στη δικογραφία ο φάκελος επιδότησης από την περιφέρεια Ανατολικής Μακεδονίας – Θράκης, να λάβετε καταθέσεις των υπαλλήλων που διενήργησαν τον έλεγχο προκειμένου να προωθηθεί η διαδικασία για την καταβολή των χρημάτων και να προσδιοριστεί το ποσό της επιχορήγησης. Παρακαλούμε επίσης η σχετική δικογραφία να μας υποβληθεί σε σύντομο χρονικό διάστημα με συνημμένη την πορισματική σας αναφορά».
Ο έλεγχος έγινε μόνο στην COCOMAT, χωρίς το φάκελο της περιφέρειας με το σύνολο των δικαιολογητικών που είχαν υποβληθεί και από τα τοπικά όργανα ελέγχου και τους άλλους ελεγκτές της περιφέρειας, ούτε καταθέσεις απ’ τους ελεγκτές.
12/12/2000: Συντάχτηκε η πορισματική έκθεση η οποία εν ολίγοις βρίσκει τα πάντα εντάξει στην COCOMAT, εκτός από τις θέσεις της εργασίας. Η εγκριτική απόφαση -πρόταση της επιχείρησης είχε 10 εργαζόμενους και ανέφερε ότι με το νέο επενδυτικό πρόγραμμα θα απασχολήσει άλλους 89 (101 άτομα), στοιχείο για την απόφαση έγκρισης υπαγωγής στον επενδυτικό νόμο που όμως δεν ήταν απαραίτητο ούτε σχετιζόταν το ύψος της επιχορήγησης με τις θέσεις εργασίας όπως θα δούμε παρακάτω.
11/4/2001: Το ΣΔΟΕ ενημερώνει με έγγραφο του της περιφέρεια για όλες τις επιχειρήσεις προκειμένου να ενημερωθεί η περιφέρεια για τα προβλήματα την κάθε επένδυσης.
Για την COCOMAT αναφέρει: «Η ελεγχόμενη επιχείρηση στο εργοστάσιο της στην Ξάνθη λειτουργεί με προσωπικό της συγγενικής της Επιχείρησης MAXI ABEE και μετά την ολοκλήρωση των επενδύσεων ουδέποτε απασχόλησε προσωπικό μισθοδοτούμενο από την ίδια , δεν δημιούργησε καμιά νέα θέση εργασίας».
Απαγγελία κατηγορίας
Μετά απ’ αυτό ο εισαγγελέας της Ξάνθης απαγγέλλει την κατηγορία εναντίον του Γερόπουλου Ιωάννη, Παραστατίδη Γεώργιο, Τσαπνίδη Ζαχαρία μέλη της ελεγκτικής επιτροπής, για «ψευδή βεβαίωση από κοινού και κατ’ εξακολούθηση σε βάρος του Δημοσίου, εκ της οποίας η ζημία που προκλήθηκε σε αυτό υπερβαίνει τα 50.000 .000 δραχμές, το αντικείμενο δε αυτής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Επιπλέον οι δράστες σκόπευαν να προσπορίσουν αθέμιτο όφελος σε άλλους και να βλάψουν το δημόσιο».
Ο έλεγχος και οι αρμοδιότητες της ελεγκτικής επιτροπής
9/9/1996: 1η απόφαση υπαγωγής της στον αναπτυξιακό νόμο 1892/90.
9/9/1996: Ο επενδυτής έχει πάρει βεβαίωση από τον επόπτη κ. Καβάζη Ηλία βεβαίωση ότι απασχολεί 101 άτομα.
11/9/1996:Εντολή από τον τότε νομάρχη Ξάνθης κ. Παναγιώτη Σαλτούρο στην ελεγκτική επιτροπή να ασκήσει έλεγχο στην COCOMAT. Εκεί αναφέρεται ότι η επιχείρηση απασχολεί 101 άτομα και κατατίθεται η βεβαίωση του Επόπτη Εργασίας.
Τι όριζε η ΚΥΑ Αρ. Πρωτ. 975
Με βάση την ΚΥΑ του υπουργού προεδρίας της κυβέρνησης και του υφυπουργού Εθνικής Οικονομίας, τα απολύτως απαραίτητα δικαιολογητικά που απατούνται κατά τη διενέργεια του ελέγχου επενδύσεων ορίζονται:
1.Εγκριτικές αποφάσεις υπαγωγής
2.Συνοπτικές επιμετρήσεις των εργασιών
3.Βεβαιώσεις τραπεζών
4.Βεβαίωση των αρμοδίων τραπεζών
5.Βεβαίωση της αρμόδια υπηρεσία του υπουργείου εργασίας ή της κοινότητας (εφόσον δεν υπάρχει υπηρεσία του υπουργείου Εργασίας )για τον αριθμό του απασχολούμενου προσωπικού στον τελικό έλεγχο ολοκλήρωσης της επένδυσης καθώς επίσης και στο στάδιο 10ετούς λειτουργίας.
Συνεπώς η ΚΥΑ δεν εκχωρεί το δικαί&#
