Τα δεδομένα της «πολυϊδιοκτησίας» και οι πιθανές εξελίξεις
Στο Πρωτοβάθμιο Μονομελές Πειθαρχικό όργανο της Super League οδηγείται σήμερα Δευτέρα, 17 Φεβρουαρίου, η πολύκροτη και πολυκύμαντη υπόθεση «πολυϊδιοκτησίας» μεταξύ ΠΑΟΚ και Ξάνθης.
Την περασμένη Δευτέρα, η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού έβαλε τέλος στην αναμονή και έδωσε στη δημοσιότητα το σκεπτικό της απόφασής της, που εκτείνεται σε ογδόντα τέσσερις (84) σελίδες. Όσοι παρακολουθούν τα θέματα της ΕΕΑ, λένε ότι είναι η μεγαλύτερη σε έκταση απόφαση στα περίπου 20 χρόνια της λειτουργίας της, αλλά και μια απόφαση ανάλογη της σοβαρότητας του θέματος που κλήθηκε να κρίνει.
Σύμφωνα με την ΕΕΑ, ο Π.Α.Ο.Κ., δηλαδή η οικογένεια Σαββίδη, μέσω της RFA και του κ. Καλπαζίδη, που λειτουργούν ως παρένθετα πρόσωπα, έχει δικαιώματα διοίκησης και έτσι ασκεί έλεγχο και κυριαρχική επιρροή στην Ξάνθη -κάτι που απαγορεύεται από τον αθλητικό νόμο και η παράβασή του επισύρει τις ανάλογες ποινές.
Σύμφωνα με τις διαδικασίες που προβλέπουν οι διατάξεις του ν. 2725/ 1999 -ακόμα και μετά την πρόσφατη «τροπολογία Γεραπετρίτη»- η υπόθεση διαβιβάζεται πλέον απευθείας στην αθλητική Δικαιοσύνη για τα περαιτέρω. Ποια είναι όμως αυτά τα περαιτέρω; Αυτή είναι η απορία και η συζήτηση όλων.
Τα δεδομένα αυτής της ιστορίας είναι τα εξής:
– Πρώτον, από την απόφαση-έκθεση της ΕΕΑ προκύπτει για την Ξάνθη αποδεδειγμένη παράβαση των παραγράφων 3 (που αφορά στο μετοχολόγιο της ΠΑΕ), 9 (που αφορά στην Πολυϊδιοκτησία) και 12 του άρθρου 69 του ν. 2725/1999, ενώ για τον Π.Α.Ο.Κ. μόνο του άρθρου 69 παρ.9 (Πολυϊδιοκτησία) και 12. Σε αμφότερες τις περιπτώσεις η παράβαση χαρακτηρίζεται, από την ίδια την Ε.Ε.Α., ως «βαρεία» και ο συγκεκριμένος χαρακτηρισμός σημαίνει πως η παράβαση ανήκει στο ανώτατο επίπεδο (οι άλλες διαβαθμίσεις είναι η «σοβαρή» και η «απλή» παράβαση) και συνεπώς οδηγεί στην επιβολή της βαρύτερης των ποινών.
– Δεύτερον, ότι με βάση τις ίδιες τις διατάξεις του νόμου, που στην ουσία καλούνται να εφαρμόσουν οι τακτικοί δικαστές που στελεχώνουν τα πειθαρχικά όργανα του ποδοσφαίρου, η Ε.Ε.Α. είναι το κυριαρχικά αρμόδιο όργανο να κρίνει την οποιαδήποτε υπόθεση «Πολυϊδιοκτησίας» και μάλιστα κατά τρόπο απολύτως δεσμευτικό για τα όργανα που θα κληθούν να επιβάλουν τις κυρώσεις στις οποίες η ΕΕΑ κατέληξε και οι οποίες περιγράφονται στο νόμο.
Ακόμα και μετά την τροπολογία που πέρασε από τη Βουλή πριν από μερικές ημέρες, η κυριαρχική αρμοδιότητα της ΕΕΑ δεν μεταβλήθηκε, ενώ η αποκλειστική εφαρμογή των προβλέψεων του νόμου επί των θεμάτων αυτών, ενισχύθηκε. Είναι χαρακτηριστικό ότι στην απόφαση της ΕΕΑ , η οποία έχει «εκδοθεί» προ της αλλαγής του νομοθετικού πλαισίου, ακόμα αν το σκεπτικό της δόθηκε στην δημοσιότητα μετά την υπερψήφιση της τροπολογίας, επαναλαμβάνει τέσσερις φορές τη διατύπωση «διαβιβάζει την απόφαση στο αρμόδιο δικαιοδοτικό όργανο για την επιβολή της προβλεπόμενης ποινής, σύμφωνα με το άρθρο 69 παρ. 12 του ν. 2725/1999».
Κανένα άλλο «δικαιοδοτικό» ή «πειθαρχικό» ή «δικαστικό» ή όπως αλλιώς ονομάζεται όργανο, είτε της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας είτε της Super League, δεν μπορεί, αλλά ούτε και εκ του νόμου δικαιούται να εκδικάσει εκ νέου την υπόθεση επί της ουσίας και να δεχθεί ή να απορρίψει ή να τροποποιήσει την απόφαση της Ε.Ε.Α. Η μοναδική αρμοδιότητα αυτών των οργάνων, όπως πηγάζει από το Νόμο, είναι η απλή επιβολή, δηλαδή η απαγγελία των προβλεπόμενων ποινών.
Αυτό είναι αποτέλεσμα και της αυξημένης ισχύος που ο ίδιος ο Νόμος επιφυλάσσει στην ΕΕΑ, η οποία, πέρα από την πολυπρόσωπη στελέχωσή της από δικαστικούς, νομικούς, οικονομολόγους και καθηγητές πανεπιστημίου, εν αντιθέσει με τα ποδοσφαιρικά όργανα, έχει επαυξημένες ελεγκτικές αρμοδιότητες και εξουσίες τόσο έναντι των δημοσίων υπηρεσιών (διωκτικές αρχές, φορολογικές αρχές, ΑΔΑΕ, ΣΔΟΕ ή οποιαδήποτε άλλη) όσο και έναντι των ιδιωτικών φορέων στους οποίους απευθύνεται (πχ τραπεζικά ιδρύματα). Εξουσίες που τα ποδοσφαιρικά δικαιοδοτικά όργανα δεν διαθέτουν, αλλά και να ήθελαν να τις ασκήσουν, δεν νομιμοποιούνται, καθώς δεν έχουν μεγαλύτερη εξουσία από τα πειθαρχικά όργανα ενός οποιουδήποτε σωματείου ή συνεταιρισμού.
