Δημοσίευμα της «Εφ.Συν.» ταράζει» τα νερά» εγκαλώντας Σιμόπουλο και Καραμπίνη για εναλλαγές στην πρυτανεία και επιχειρήσεις με τον «διαχρονικό εργολάβο σίτισης»
Απάντηση Καραμπίνη: «Παρέλαβα δυο φορές ένα κατεστραμμένο οικονομικά Πανεπιστήμιο που προσπαθώ να συνεφέρω. Δέχομαι πόλεμο…»
Στο προσκήνιο φέρνει ρεπορτάζ της «Εφημερίδας των Συντακτών», την «πονεμένη» ιστορία της σίτισης του Δ.Π.Θ. που ταλάνισε επί μια 10ετία το Πανεπιστήμιό μας δημιουργώντας μια διελκυστίνδα μεταξύ φοιτητών και Πρυτανείας που είχαν ως αποκορύφωμα ακραίες συμπεριφορές εκ μέρους μερίδας φοιτητών όπως το χτίσιμο του γραφείου του νυν πρύτανη κ. Αθανάσιου Καραμπίνη και αντιδικίες στη συνέχεια. Η υπόθεση υπήρξε μεγάλο πλήγμα για το κύρος του Πανεπιστημίου αφού το δυσφήμισε και το κατέστησε στόχο επικριτικών σχολίων.
Δημοσίευμα της «Εφ.Συν.» ταράζει» τα νερά» στο Δ.Π.Θ.
Το ρεπορτάζ με τίτλο: «Ο διαχρονικός εργολάβος σίτισης του Δημοκρίτειου» αναφέρεται στην διαχείριση του θέματος της σίτισης από το 2005 όταν ο τότε πρύτανης κ. Καραμπίνης εφαρμόζοντας την σχετική απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου απ’ όπου ελέγχεται η σίτιση των φοιτητών, προκήρυξε Δημόσιο Διεθνής Διαγωνισμό. Υπενθυμίζεται ότι έως τότε την σίτιση είχε το Εθνικό Ίδρυμα Νεότητας (Ε.Ι.Ν.). Αυτή ήταν η θρυαλλίδα που πυροδότησε την κόντρα με τους φοιτητές οι οποίοι και κατηγορούσαν τον κ. Καραμπίνη ότι παρέδωσε σε ιδιώτες τη σίτιση του Δ.Π.Θ. και συγκεκριμένα στην εταιρεία catering με την επωνυμία «Χούτος Catering» η οποία και ανακηρύχτηκε ανάδοχος. Να σημειώσουμε ότι το «Ε» είχε αναφερθεί διεξοδικά στο θέμα με πολλά ρεπορτάζ του. Το δημοσίευμα της «Εφ.Συν.» δίνει μια σκανδαλώδη διάσταση στο θέμα της σίτισης εμπλέκοντας τους δύο πρώην πρυτάνεις Σιμόπουλο και Καραμπίνη και τονίζοντας ότι εναλλάσσονται στην πρυτανεία του Δ.Π.Θ. ενώ ιδιαιτέρως για τον κ. Σιμόπουλο αναφέρεται σε «πλέγμα των επιχειρηματικών σχέσεων» με τον επιχειρηματία Χούτο, του κ. Σιμόπουλου και συγγενών τους καθώς επίσης και άλλους καθηγητές από το 2005 μέχρι σήμερα: « Κι ενώ εναλλάσσονται οι ίδιοι πρυτάνεις και αντιπρυτάνεις στο Δημοκρίτειο, καθηγητές του Πανεπιστημίου μαζί με τον εργολάβο σίτισης έχουν άλλες επιχειρηματικές ασχολίες: Σύμφωνα με ΦΕΚ, στις 3/9/2007 καταχωρίζεται στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών η εταιρεία «Ηλιοστοιχείο Ανώνυμος Εταιρεία παραγωγής και εκμετάλλευσης Ενέργειας» με αντικείμενο τα φωτοβολταϊκά. Ιδρυτές της ο εργολάβος Αντώνιος Χούτος και ο τότε πρύτανης Κωνσταντίνος Σιμόπουλος. Συνιδρυτές φέρονται να είναι και άλλα συγγενικά τους πρόσωπα. Τον Ιούλιο του 2009, πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της συγκεκριμένης εταιρείας είναι ο επιχειρηματίας Ευθύμιος Σιμόπουλος, γιος τού τότε πρύτανη. Την ίδια περίοδο -σύμφωνα με άλλο ΦΕΚ- με υπογραφή της Άννας Διαμαντοπούλου (16/12/2009) καταχωρίζεται στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών η Εταιρεία Αξιοποίησης και Διαχείρισης της Περιουσίας του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου. Μεταξύ των τακτικών μελών, ο τότε πρύτανης, γιατρός Κωνσταντίνος Σιμόπουλος και ο νυν πρύτανης Αθ. Καραμπίνης», αναφέρεται χαρακτηριστικά στο ρεπορτάζ.
Απάντηση Καραμπίνη στις κατηγορίες για την εναλλαγή με Σιμόπουλο και την μη κατακύρωση του διαγωνισμού του Ρέμελη
Σε άλλο σημείο του ρεπορτάζ γίνεται αναφορά στην θητεία του πρώην πρύτανη κ. Ρέμελη, ο οποίος και παρουσιάζεται να προσπαθεί να «εκριζώσει τον Χούτο» από το Δημοκρίτειο πράγμα που όμως δεν το κατάφερε γιατί τον «έκοψε το Ελεγκτικό συνέδριο το οποίο βρήκε παρατυπίες. Ο νυν πρύτανης κ. Καραμπίνης, ο οποίος και εγκαλείται ότι δεν επικύρωσε τον διαγωνισμό του κ. Ρέμελη αλλά προκήρυξε νέο διαγωνισμού με φωτογραφικούς όρους ώστε να επαναφέρει και πάλι τον Χούτο. Ο πρύτανης κ. Καραμπίνης μιλώντας στο «Ε» απάντησε σ’ αυτές τις κατηγορίες, αφήνοντας εμμέσως πλην σαφώς να υπονοηθεί ότι δέχεται πόλεμο: «Οι αναφορές σε επιχειρηματικές δραστηριότητες δεν με αφορούν και συνεπώς δεν απαντώ γι αυτές. Σ’ ότι αφορά ότι εναλλάσσομαι με τον κ. Σιμόπουλο έχω να πω ότι στην πρώτη μου θητεία παρέλαβα από τον κ. Σχοινά και στην δεύτερη από τον κ. Ρέμελη. Και τις δυο φορές παρέλαβα ένα κατεστραμμένο οικονομικά Πανεπιστήμιο που προσπαθώ να συνεφέρω. Τέλος αναφορικά με την κατηγορία γιατί δεν επικυρώσαμε τον διαγωνισμό του κ. Ρέμελη: Όπως αναφέρω στην αναλυτική απάντησή μου, είναι γεγονός ότι ο προηγούμενος πρύτανης, παρότι εκ του Νόμου δεν είχε την αρμοδιότητα (η αρμοδιότητα ανήκει στη Σύγκλητο του Πανεπιστημίου), προκήρυξε χωρίς έγκριση (μη σύννομα) δημόσιο ανοικτό διαγωνισμό σίτισης και μάλιστα με όρους οι οποίοι είναι αντίθετοι με τις κείμενες διατάξεις (σελίδα 9 της 36/2015 Πράξης του Ζ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού συνεδρίου). Χωρίς έγκριση από το ανώτατο αρμόδιο όργανο διεκπεραιώθηκαν και οι επόμενες φάσεις του διαγωνισμού (πρακτικά επιτροπής, αποδοχή προσφορών, απόρριψη ενστάσεων κ.λπ.), ο οποίος τον Αύγουστο του 2014 (ΠΡΙΝ την ανάληψη της πρυτανείας από την σημερινή διοίκηση) εστάλη στο Ελεγκτικό Συνέδριο για τον υποχρεωτικό έλεγχο νομιμότητας. Κατά τον έλεγχο νομιμότητας το οποίο άσκησε το Ζ’ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού συνεδρίου (αριθμ. Πράξης 36/2015) διαπιστώθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων του υπόψη διαγωνισμού, λόγω των μη σύννομων διαδικασιών που ακολουθήθηκαν. Στο ίδιο αποτέλεσμα κατέληξε και το VI τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στο οποίο προσέφυγε εταιρεία σίτισης για την ανάκληση της ανωτέρω πράξης, και το οποίο με την 2591/2015 (3/4/2015) απόφαση του επικύρωσε την σχετική πράξη του 71 κλιμακίου για την ύπαρξη κωλύματος στην υπογραφή της σύμβασης σίτισης με τους προταθέντες ως αναδόχους. Με βάση τα παραπάνω η Σύγκλητος του ΔΤΤΘ ομόφωνα έκανε αποδεκτή την εισήγηση της οικονομικής υπηρεσίας του (τμήμα προμηθειών) να μην επικυρώσει εκ των υστέρων την διαγωνιστική διαδικασία αυτή, αφού διαπίστωσε ότι ‘η διαγωνιστική διαδικασία παρουσιάζει και ουσιαστικά προβλήματα αλλά και ουσιαστικές διαφοροποιήσεις συγκριτικά με προγενέστερες ιδίου αντικειμένου διακηρύξεις διαγωνισμών σίτισης….και μάλιστα κάποιες από αυτές ….είναι αντίθετες με το Νόμο’. Επιπλέον αποφάσισε ομόφωνα εφ’ όσον και όταν καταστεί οριστικός ο έλεγχος εκ μέρους του Ελεγκτικού Συνεδρίου και μετά την εκδίκαση αιτήσεων ανάκλησης της απόφασης του Ζ’ κλιμακίου, εφ’ όσον συνεχίζει να κωλύεται η υπογραφή της σίτισης, να εγκρίνει σύμφωνα με την εισήγηση της αρμόδιας υπηρεσίας την επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού».
