«Πυροτέχνημα» εντυπώσεων η έκρηξη κατηγοριών για την υπόθεση των απαιτήσεων των εργαζομένων της δημοτικής επιχείρησης
Απαντήσεις δίνει ο Στέργιος Γιαλάογλου. Η καταδικαστική απόφαση εκδόθηκε αρχές Απριλίου του 2014 και ασκήθηκε έφεση εντός προθεσμίας ενός μηνός
Διευκρινίσεις όσον αφορά στο ζήτημα που προέκυψε στο δημοτικό συμβούλιο για την άσκηση έφεσης εναντίον της πρωτόδικης απόφασης που δικαίωνε τους 104 εργαζομένους της ΔΕΥΑ Ξάνθης, δίνει με δήλωσή του στο «Ε» ο νομικός σύμβουλος της δημοτικής επιχείρησης Στέργιος Γιαλάογλου, καθώς πολλά από όσα ακούστηκαν στη θυελλώδη συνεδρίαση της Παρασκευής δεν ήταν ακριβή και δημιούργησαν εσφαλμένες εντυπώσεις. Στη δήλωσή του ξεκαθαρίζει πότε εκδόθηκε η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου, γιατί ασκήθηκε αυτή τη χρονική στιγμή η έφεση, ποια είναι η ουσία της πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης, ενώ απαντά σε όσα του προσάψανε για ενέργεια χωρίς πρότερη ενημέρωση του ΔΣ της ΔΕΥΑΞ, αλλά και πώς η εν λόγω διαμάχη συνδέεται άμεσα με την προεκλογική περίοδο, τόσο εξαιτίας της έκρηξης που προκλήθηκε στη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου, όσο και στον τρόπο που την υπόθεσή τους μεταχειρίζονται οι ίδιοι οι εργαζόμενοι.
Υπενθυμίζεται ότι η δικαστική υπόθεση αφορά σε 104 εργαζομένους της ΔΕΥΑ που προχώρησαν σε κατάθεση αγωγής κατά της Επιχείρησης με την οποία ζητούσαν να αναγνωριστεί ότι το προσωπικό των ΔΕΥΑ δεν εντάσσεται στο ενιαίο μισθολόγιο και ότι η απόφαση της ΔΕΥΑ Ξάνθης να τους εντάξει, ήταν εσφαλμένη.
Εντός του δημοτικού συμβουλίου, η συζήτηση με αφορμή τη σύγκλιση του ΔΣ της δημοτικής επιχείρησης που θα κληθεί να εγκρίνει την άσκηση έφεσης από την πλευρά του νομικού συμβούλου, προσέφερε πλούσιο υλικό για προεκλογική εκμετάλλευση, που αξιοποιήθηκε δεόντως, με οξύτατες κατηγορίες από την πλευρά του Θανάση Ξυνίδη και του Δημήτρη Μπένη, την αποχώρηση του δημάρχου από τη συνεδρίαση και τον πρόεδρο της ΔΕΥΑΞ να δηλώνει άγνοια για τις ενέργειες του νομικού συμβούλου.
Ουσιαστικά, ελλείψει ενημέρωσης για το θέμα, το δημοτικό συμβούλιο παραπλανήθηκε, αφού η υπόθεση δεν εκδικάστηκε πέρυσι, όπως ακούστηκε στη συνεδρίαση αλλά μόλις το Φεβρουάριο του 2014. Η απόφαση εκδόθηκε στις αρχές Απριλίου και η έφεση ασκήθηκε εντός προθεσμίας 30 ημερών, όπως προβλέπει ο νόμος.
Σ. Γιάλαογλου: «όφειλα να ασκήσω την έφεση, δεν είχα υποχρέωση να ζητήσω οιουδήποτε την άδεια»
Όπως δηλώνει στην απάντησή του ο κ. Γιαλάογλου: «το Μονομελές Πρωτοδικείο Ξάνθης με την υπ’αριθμ.87/2014 απόφαση του δέχθηκε την αγωγή των εργαζομένων και έκρινε ότι η απόφαση της ΔΕΥΑ να εντάξει το προσωπικό της στις διατάξεις για το ενιαίο μισθολόγιο ήταν εσφαλμένη. Για να καταλήξει το δικαστήριο στην απόφαση του συντάχθηκε με τρείς αποφάσεις ασφαλιστικών μέτρων άλλων πρωτοδικείων, ενώ αγνόησε αντίθετη άποψη την οποία διατύπωσε το Μονομελές Πρωτοδικείο Ξάνθης με την υπ’ αριθμ. 290/2013 απόφαση του που εκδόθηκε επί της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων που κατέθεσαν οι ίδιοι εργαζόμενοι και η οποία δέχθηκε τα αντίθετα». Αναφορικά, με τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης: «μετά την κοινοποίηση της απόφασης από τους εργαζόμενους, εγώ προέβην στην σύνταξη και κατάθεση εφέσεως κατά της πρωτόδικης αποφάσεως, όπως είχα υποχρέωση και όπως κάνω πάντα». Όπως ο ίδιος σχολιάζει: «μετά την κατάθεση της εφέσεως προκλήθηκε αδικαιολόγητα μεγάλη αναταραχή την οποία προκάλεσαν οι εργαζόμενοι, οι οποίοι όπως πληροφορήθηκα, αφού απευθύνθηκαν σε όλους τους επικεφαλής των δημοτικών συνδυασμών υποψηφίων δημάρχων και στα πλαίσια ενός απαράδεκτου πολιτικού παζαριού, προσπάθησαν να υφαρπάξουν δεσμεύσεις για παραίτηση από το δικόγραφο της έφεσης, ενώ επιχειρήθηκαν να μου αποδοθούν μομφές ότι κινήθηκα για να ασκήσω την έφεση, χωρίς να ζητήσω την άδεια του διοικητικού συμβουλίου της επιχείρησης».
Με βάση τα παραπάνω ο κ. Γιαλάογλου απαντά: «κατ’ αρχήν, δεν είχα καμία υποχρέωση να ζητήσω οιουδήποτε την άδεια προκειμένου να καταθέσω έφεση κατά της αποφάσεως αυτής. Δουλειά μου είναι να υπηρετώ τα συμφέροντα της Επιχείρησης και να διασφαλίζω τα δικαιώματα της, προστατεύοντας τα μέλη του Δ.Σ της Επιχείρησης από πράξεις που μπορεί να έχουν δυσμενείς συνέπειες για αυτούς. Κατά δεύτερον, η υπόθεση αυτή ήταν γνωστή στα μέλη του Δ.Σ. Η υπόθεση των ασφαλιστικών μέτρων η οποία απέβη θετικά για την επιχείρηση δικάστηκε το καλοκαίρι του 2013, ενώ η κύρια αγωγή των εργαζομένων δικάστηκε στις 19-2-2014 και η απόφαση εκδόθηκε στις αρχές Απριλίου του 2014.
Η ένταξη του προσωπικού των ΔΕΥΑ στο ενιαίο μισθολόγιο αφορά το σύνολο των ΔΕΥΑ πανελλαδικά, και δεν είναι θέμα της Ξάνθης, μόνο. Συνεπώς ενόψει μόνο μιας οριστικής απόφασης σε πανελλαδικό επίπεδο, που αντικρούεται και από άλλη αντίθετη απόφαση, και για ένα ζήτημα μείζονος σημασίας που αφορά όλες τις ΔΕΥΑ της Ελλάδος, συζήτηση για παραίτηση από το δικόγραφο ή το δικαίωμα της έφεσης, δεν μπορεί να γίνει. Μια τέτοια ενέργεια θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει ποινικό αδίκημα σε βαθμό κακουργήματος για όλα τα μέλη του ΔΣ της ΔΕΥΑ Ξάνθης, αλλά και του Δήμου Ξάνθης ως εποπτεύοντος ΟΤΑ και θα πρέπει όλοι οι αρμόδιοι να το σκεφτούν ιδιαίτερα, όταν μάλιστα δεν έχει περάσει χρόνος από την απαλλαγή του ΔΣ σε ποινική υπόθεση απιστίας σε βαθμό κακουργήματος.
Κατά συνέπεια, ορθώς ασκήθηκε έφεση στην απόφαση, η οποία προσδιορίσθηκε να συζητηθεί στο Εφετείο Θράκης τον Δεκέμβριο του 2014, ενώ ακόμη και σε περίπτωση απόρριψης της εφέσεως, το ζήτημα επιβάλλεται να αχθεί ενώπιον του Αρείου Πάγου προς το σκοπό αμετάκλητης κρίσεως».
Ελένη Διαφωνίδου
