Ακύρωσε την καταδικαστική απόφαση του πρώτου βαθμού για παράβαση καθήκοντος το 5μελές Εφετείο
Το δικαστήριο δέχθηκε ότι η απόφαση της μη ανάκλησης του καταστήματος υπαγορεύτηκε στους 11 νυν και πρώην δημοτικούς συμβούλους από το συμφέρον του δήμου
Αίσιο τέλος είχε για τους 11 νυν και πρώην δημοτικούς συμβούλους η υπόθεση της μη ανάκλησης της άδειας λειτουργίας του εστιατορίου «Ξανθίππη» που στεγάζεται τα τελευταία 15 χρόνια σε δημοτικό ακίνητο. Το 5μελες Εφετείο που εκδίκασε την έφεση των κατηγορουμένων τους απάλλαξε με τη σύμφωνη γνώμη και του Εισαγγελέα της έδρας. Οι δημοτικοί σύμβουλοι: Απόστολος Αγκόρτζας, Νίκος Φωτιάδης, Αλέκος Κυριακίδης, Φίλιππος Φιλίππου, Νίκος Παπαδόπουλος, Μανόλης Φανουράκης, Γιάννης Χρηστίδης, Στράτος Σερραίος, Νίκος Ανταμπούφης, Χασάν Μαλκότς και Μπαντάκ Χουσεΐν, μαζί με τον ιδιοκτήτη του εστιατορίου Μάκη Τοπαλίδη, είχαν καταδικαστεί στις 8 Ιουνίου του 2011, από το 3μελες Εφετείο που δίκαζε σε πρώτο βαθμό σε φυλάκιση έξι μηνών για παράβαση καθήκοντος, τελούμενη από κοινού και κατ’ εξακολούθηση με τη διαβάθμιση της φυσικής και ηθικής αυτουργίας. Η ποινή είχε επιβληθεί με 3ετή αναστολή και είχε ανασταλτικό αποτέλεσμα.
Όπως και στη δίκη ενώπιον του 3μελούς Εφετείου οι δημοτικοί σύμβουλοι είχαν συνήγορο τον καθηγητή της Νομικής του ΔΠΘ Θεοχάρη Δαλακούρα και ο εκμισθωτής τον Στέργιο Γιαλάογλου.
Το χρονικό της «Ξανθίππης»
Οι δημοτικοί σύμβουλοι βρέθηκαν κατηγορούμενοι μετά από μηνυτήρια αναφορά του Μάριου Δραγουίδη, ο οποίος είχε διαφωνίες με το δήμο σχετικά με την υπόθεση του «Κάλι Μπαρ». Το δημοτικό συμβούλιο Ξάνθης την περίοδο 2002-2007 συνεδρίασε 3 φορές με διαφορετικές συνθέσεις για την υπόθεση του εστιατορίου της «Ξανθίππης». Ζήτημα προέκυψε όταν οι τεχνικές υπηρεσίες του δήμου συνέταξαν εισήγηση, σύμφωνα με την οποία έπρεπε να ανακληθεί η άδεια λειτουργίας του καταστήματος, επειδή η πολεοδομία σε αυτοψία, στην οποία προέβη διαπίστωσε ότι υπάρχει σε επέκταση αυθαίρετο μέρος στο δημοτικό ακίνητο, το οποίο βεβαίωσε και επέβαλε πρόστιμο. Ουσιαστικά, το ζήτημα προέκυψε όταν έγινε αίτηση αντικατάστασης της άδειας υπό τη νέα εταιρική μορφή του μισθωτή, οπότε και διαπιστώθηκε το θέμα.
Τότε, στις δύο πρώτες συνεδριάσεις το δημοτικό συμβούλιο (με διαφορετικές κάθε φορά συνθέσεις) αποφάσισε την αναβολή της υπόθεσης, ενώ την τρίτη φορά δημοτικοί σύμβουλοι της συμπολίτευσης, αλλά και σύσσωμη η ελάσσονα αντιπολίτευση ψήφισε τη μη ανάκληση της άδειας, γνωρίζοντας ότι η απόφασή τους αυτή θα έχει νομικές συνέπειες.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απάλλαξε όσους είχαν ψηφίσει τις αναβολές και καταδίκασε μόνο όσους τάχθηκαν υπέρ της μη ανάκλησης. Υπενθυμίζεται ότι πειθαρχία ενώπιο των νομικών επιπτώσεων είχαν δείξει οι «Πολίτες για την Αλλαγή» που στήριξαν την εισήγηση της υπηρεσίας.
Το δικαστήριο δέχθηκε έλλειψη δόλου στους συμβούλους
Η δίκη είχε τεθεί πρώτη στο πινάκιο και ήταν από τις λίγες που εκδικάστηκαν λόγω της κινητοποίησης των δικαστικών, μαζί με ορισμένες αιτήσεις αποφυλάκισης. Παρόντες ήταν όλοι οι κατηγορούμενοι πλην του κ. Αγκόρτζα. Μάρτυρας κατηγορίας ήταν και πάλι ο Μάριος Δραγουίδης που και πάλι δεν εμφανίστηκε, ενώ ως μάρτυρας υπεράσπισης προσήλθε ο Δημήτρης Μπένης, ως αντ’ αυτού (λόγω απουσίας του δημάρχου στην Αίγυπτο), εξηγώντας το διαδικαστικό μέρος και αναφέροντας τις ιδιαιτερότητες της υπόθεσης. Κρίσιμο σημείο στο οποίο επικεντρώθηκε το δικαστήριο ήταν αν οι δημοτικοί σύμβουλοι υιοθέτησαν αυτή τη στάση για να ωφελήσουν το δήμο ή τον επαγγελματία. Τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν από την πλευρά της υπεράσπισης ήταν ότι τα 2.700 ευρώ που λάμβανε ως ενοίκιο από την «Ξανθίππη» ο δήμος ήταν σημαντικό για το δήμο, ότι άδειες οικοδομής και λειτουργίας υπάρχουν για το κατάστημα (που λειτουργεί σήμερα με δικαστική απόφαση), καθώς και ότι δεν μπορεί με υπαιτιότητα του δημοσίου να ανατραπεί μία κατάσταση σε βάρος του διοικουμένου. Μετά το τέλος της ακροαματικής διαδικασίας και χωρίς διακοπή, το προεδρείο αποφάσισε την απαλλαγή των κατηγορουμένων, δεχόμενο την έλλειψη δόλου και την μέριμνα των συμβούλων στην ωφέλεια του δήμου.
Να σημειώσουμε ότι με το νέο νόμο του Καλλικράτη, οι εν ενεργεία δημοτικοί σύμβουλοι εκτός από τη διάσταση της καταδίκης ήταν αντιμέτωποι και με πειθαρχική ευθύνη, ενώ για τους αιρετούς που είναι και δημόσιοι υπάλληλοι υπήρχαν και άλλες νομικές συνέπειες.
Ελένη Διαφωνίδου
ediafonidou@empros.gr
