Μεγάλα ερωτηματικά εγείρονται μέσα από έρευνα που διενήργησε το «Ε» αναφορικά με την υπόθεση έκδοσης πλαστών αδειών οδήγησης, θέμα που ξέσπασε μεσούσης της προεκλογικής περιόδου και καταλογίζεται σε υποψήφιο δημοτικό σύμβουλο του συνδυασμού «Νέα Πορεία» του κ. Βασίλη Τσολακίδη. Αυτό που προέκυψε είναι ότι η υπόθεση έχει πολλές σκοτεινές πλευρές που αφορούν τόσο τον τρόπο δημοσιοποίησής της όσο και τον τρόπο χειρισμού της από συγκεκριμένο υπάλληλο του Γραφείου Συγκοινωνιών που τυγχάνει υποψήφιος νομαρχιακός σύμβουλος καθώς επίσης και του τρόπου «αξιοποίησή» της πολιτικά
7+1 καίρια ερωτήματα για μια περίεργη υπόθεση
1)Γιατί και με ευθύνη ποιών δεν υπάρχει σήμερα στα χέρια της δικαιοσύνης η πλαστή άδεια οδήγησης;
2)Με ποιόν τρόπο δημοσιοποιήθηκαν σε συγκεκριμένη τοπική εφημερίδα καταθέσεις εμπλεκομένων που εξήχθησαν από τη διαδικασία της Ε.Δ.Ε. που διενεργείται στη Νομαρχία Ξάνθης και μάλιστα προβλήθηκαν και μέσω φωτογραφιών οι δοθείσες καταθέσεις; Ποιος έδωσε τις καταθέσεις αυτές στον τοπικό τύπο; Δεν είναι απόρρητη η διαδικασία αυτή ώστε να υπάρξει προστασία των αποδεικτικών στοιχείων;
3)Οκάθε πολίτης έχει την υποχρέωση όταν αντιλαμβάνεται την τέλεση κάποιας αξιόποινης πράξης να ειδοποιεί αμέσως τις διωκτικές αρχές και να κάνει ότι είναι δυνατόν για να προστατέψει όλα τα στοιχεία που αποδεικνύουν την τέλεση της άδικης πράξης. Πολύ περισσότερο οι δημόσιοι υπάλληλοι έχουν υποχρέωση, από την ιδιότητα τους, τους κανόνες που διέπουν την υπηρεσία τους και τον όρκο που έχουν δώσει προς την πολιτεία, να τηρούν στο έπακρο την υποχρέωση αυτή. Γιατί λοιπόν ο υπάλληλος του Γραφείου Συγκοινωνιών και υποψήφιος Νομαρχιακός Σύμβουλος κ. Λύρατζης όταν, όπως ισχυρίζεται ο ίδιος, του επιδείχθηκε η πλαστή άδεια οδήγησης αντί να την κρατήσει, να ειδοποιήσει τις διωκτικές αρχές και να κρατήσει τους υποτιθέμενα καταγγέλλοντες, παρέδωσε την πρωτότυπη άδεια στους καταγγέλλοντες και τους άφησε να φύγουν, κρατώντας μόνο φωτοτυπία της πλαστής άδειας; Γιατί η επίδειξη του υποτιθέμενου πρωτοτύπου της πλαστής άδειας οδήγησης επιλέχθηκε να επιδειχθεί στον εν λόγω υπάλληλο και στα γραφεία του Συνδέσμου Διαιτητών Ξάνθης και όχι στην υπηρεσία του που όφειλε αυτός να βρίσκεται (ενώ νωρίτερα ευρισκόταν στην εργασία του και δεν τελούσε σε άδεια) ή ακόμη καλύτερα στην αστυνομία;
4)Πως είναι δυνατόν κάποιος που καταγγέλλει ο ίδιος ότι συγκεκριμένο πρόσωπο του χορήγησε πλαστή άδεια οδήγησης έναντι αμοιβής, αφού διέγνωσε την πλαστότητα της αδείας και αφού κατήγγειλε τον δήθεν πλαστογράφο, να ξαναγυρίζει το πλαστό δίπλωμα στον δράστη «γιατί του το ζήτησε» και για «να του το επιστρέψει μετά τις εκλογές»;
5)Δεν αποτελεί διαβολική σύμπτωση ότι όλοι οι εμπλεκόμενοι ως καταγγέλλοντες να συμμετέχουν ως υποψήφιοι με το ψηφοδέλτιο του κ.Ζλάτκου και ο καταγγελλόμενος να είναι υποψήφιος με το ψηφοδέλτιο του κ. Τσολακίδη;
6)Γιατί αποσιωπάται ότι παρότι μέχρι και κατ’ οίκον έρευνες διεξήχθησαν κανένα απολύτως επιβαρυντικό στοιχείο δεν ανεβρέθηκε τόσο σε βάρος του υποτιθέμενου προμηθευτή πλαστού διπλώματος όσο και σε βάρος του δεύτερου ατόμου το οποίο κατονόμασαν οι καταγγέλλοντες ότι έλαβε πλαστή άδεια οδήγησης;
7)Δεν αποτελεί παράδοξο το να φέρεται στην φωτοτυπία, φερόμενης ως πλαστής, άδειας οδήγησης, ως ημερομηνία έκδοσης η 9-5-2006 αλλά ο καταγγέλλων να εμφανίζεται μέσω τρίτων να διερευνά την αυθεντικότητα του εγγράφου πέντε ολόκληρους μήνες μετά την έκδοση της και μόλις δέκα μέρες πριν τις εκλογές;
Και τέλος
Δεν είναι απολύτως ορατό ότι κάποιοι προσπαθούν να υποκλέψουν πολιτικά οφέλη εν όψει των επερχόμενων δημοτικών εκλογών ψαρεύοντας σε θολά νερά και χρησιμοποιώντας κόλπα και μεθοδεύσεις; Σίγουρα είναι ορατή η μεθόδευση. Γι’ αυτό και δεν βρίσκει απήχηση. Γιατί όλα δείχνουν ποιος ή ποιοι κρύβονται από πίσω…
«Ε»
